En sak har alltid minst to sider

Det fine med å lese aviser, er at du får tilgang til andre menneskers kunnskap, tanker og meninger.

For en drøy uke siden leste jeg en kronikk av Kalle Moene, professor emeritus ved Universitetet i Oslo og en av Norges mest respekterte økonomer. I kronikken argumenterte han for borgerlønn og ga en forklaring på hvorfor så mange står utenfor arbeidslivet i Norge. Han kritiserte også Tonje Brenna, vår nye  arbeidsminister, som hadde sagt noe om at det må gå an å snakke om andre ting enn nivået på sosiale ytelser.

Jeg leste Moenes kronikk og lærte mye. Blant annet at en av årsakene til at vi gar mange utenfor arbeidsmarkedet, er fordi vi har mange i arbeidsmarkedet. Menneskegrupper som i andre land er usynlige i statistikken, fordi de feks. aldri har jobbet og blir forsørget av familien.

Interessant, tenkte jeg.

I dag leste jeg en kommentar av Bård Bjerkholt, som er kommentar i DN.

Han går i mot Kalle Moene og hevder at «Når Norge har det høyeste sykefraværet i den rike verden, er det ikke bare fordi det er mange som er på jobb. Det er også, i følge en rekke ekspertutredninger, noe å gjøre med nivået på sykelønnen».

Videre sier Bjerkholt:

«Når samfunnet gir sjenerøs hjelp til folk som ikke klarer å jobbe, leder de også noen som kan jobbe ut av arbeidsmarkedet.»

Det som er bra med å lese, er nettopp at man får tilgang til mange menneskers ulike meninger. Så lenge vi tåler å lese innlegg som ikke nødvendigvis stemmer helt med vårt eget bilde.

For kan det være at Moene og Bjerkholt begge to har delvis rett?

At Moene har rett når han argumenterer for hvorfor vi har mange uføre?

Og at Bjerkholt har et poeng når han sier at sjenerøse hjelp har en bakside, at ordningen leder noen mennesker ut av arbeidsmarkedet?

Og så er det viktig å ikke henge seg opp i retorikken her. For det er klart at noen blir provosert av Bjerkholts bruk av ordet sjenerøs. Lever du på uføretrygd, er det ikke sikkert du vil definere trygden for sjenerøs.

Vi må tolke hverandre med velvilje, og være litt blind i møte med andre menneskers provoserende retorikk, og heller forsøke å forstå hva han mener.

Jeg tror at han med ordet «sjenerøs» mener at jo mer penger en ufør person får utbetalt, jo flere vil bli ledet ut av arbeidsmarkedet. Altså at nivået på hjelpen (les: pengebeløpet) vil påvirke antall uføre som kunne jobbet.

For å underbygge denne påstanden, henviser han til ekspertutredninger, både generelle og konkrete for dem som vil lese mer.

Jeg tror et demokratisk samfunn er avhengig av at:

1. vi leser - mye

2. vi tåler å lese innlegg fra folk vi er uenige med slik at bildet blir mest mulig nyansert.

For i retorikken, når du skal påvirke og overbevise, så gjelder dette:

Alt du sier skal være sant, men du trenger ikke å si alt som er sant.

Derfor må vi alle, du og jeg, ha det i bakhodet når vi leser innlegg i avisa og på nett.